Jours de carence maladie : vers un retour à l’âge de pierre sociale ?

La réforme des jours de carence, relancée en plein été, fait l’effet d’un pavé dans la mare. Si elle n’est encore qu’à l’état de “piste”, ses implications suscitent déjà de vives réactions du côté des partenaires sociaux.

Une mesure choc encore à l'état de piste

Depuis une quinzaine de jours, une petite bombe sociale sème l’émoi dans les DRH : dans son plan de redressement budgétaire dévoilé le 15 juillet, Matignon envisage de repousser au 7ᵉ jour l’entrée en jeu de l’Assurance-maladie pour indemniser les arrêts maladie. Aujourd’hui, la Sécurité sociale prend le relais au 4ᵉ jour d’arrêt. Avec cette mesure, les jours 4, 5 et 6 passeraient à la charge de l’employeur ou de son assureur. Les trois premiers jours, eux, resteraient comme aujourd’hui : non indemnisés, sauf accord d’entreprise ou prévoyance collective.
Officiellement, rien n’a été déposé au Parlement. Mais le signal est clair : l’État cherche à juguler l’explosion des indemnités journalières (IJSS), dont le coût annuel frôle les 15 milliards d’euros. Selon Les Échos, l’économie visée par cette réforme se chiffrerait en centaines de millions d’euros par an.

Ce que disent les représentants patronaux

Le MEDEF et la CPME n’ont pas tardé à réagir. Dès le 9 juillet, ils publiaient un plan d’économies de 6,5 milliards d’euros pour 2026. Parmi leurs propositions chocs : instaurer un à trois jours de carence “d’ordre public” non indemnisables, y compris par l’employeur, et interdire toute prise en charge de la carence au-delà du troisième arrêt maladie dans l’année.
Pour eux, il s’agit de responsabiliser les salariés et de lutter contre les arrêts courts, jugés désorganisateurs et budgétivores.

Premiers échos côté syndicats

Du côté des syndicats, la tonalité est toute autre. L’UNSA dénonce une “politique qui pénalise les malades au lieu de s’attaquer aux causes profondes”, comme les conditions de travail ou les déserts médicaux.
La CGT, elle, redoute un glissement vers une carence généralisée de sept jours, sans indemnisation publique ni complémentaire, comme l’a préconisé la Cour des comptes. Le risque, selon les centrales : le retour du “présentéisme”. En clair : des salariés qui viennent travailler malades pour éviter de perdre du salaire.

Entre mesure budgétaire, stratégies patronales et inquiétudes syndicales, cette réforme encore floue cristallise une opposition classique mais explosive : celle du coût du travail face à la protection des plus fragiles.

Derrière les lignes budgétaires, la réforme des jours de carence interroge l’équilibre social des organisations. Employeurs comme salariés pourraient en sortir fragilisés – à des degrés très variables.

Présentée comme une mesure de bon sens budgétaire, la réforme cache mal une logique d’externalisation du risque, avec des conséquences sociales et économiques bien plus lourdes qu’annoncées.
Cette réforme ressemble à une mesure comptable plus qu’à une politique de santé. Elle vise à faire des économies immédiates sans s’attaquer aux racines de l’absentéisme : conditions de travail, accès aux soins, qualité de vie au travail.

En transférant la charge de la Sécu vers les entreprises et les individus, l’État externalise le coût sans le faire disparaître. Pire : il le rend plus inégalitaire.
Alors que 63 % des entreprises indemnisent déjà la carence, ce sont les 37 % restantes – souvent les plus petites – qui subiront de plein fouet cette réforme.
L’efficacité est loin d’être démontrée : le précédent de 2012 dans la fonction publique (instauration d’un jour de carence) n’a eu qu’un effet marginal… et temporaire.
Enfin, cette réforme pourrait attiser les tensions sociales : entre branches, entre salariés, entre partenaires sociaux. Le gouvernement promet des concertations à la rentrée, mais l’équation semble déjà bouclée.